HÌNH ẢNH ĐẶC BIỆT
VIỆT NAM

Về Đề Nghị
“Bàn Tròn 3 Bên”
TRẦN VIỆT YÊN

Kính thưa quý vị trên diễn đàn,

Từ ít lâu nay trên diễn đàn internet, báo chí truyền thanh truyền hình ..... dư luận đều chú ký và mổ xẻ kỹ chuyến đi Hoa kỳ chữa bệnh của ông Hoàng Minh Chính và đề nghị bàn tròn 3 bên của ông.

Có người bênh, người chống việc làm ông Hoàng Minh Chính. Người bênh cho rằng ông Hoàng Minh Chính (HMC) được đi ra ngoại quốc là nhờ sự vận động của Hoa kỳ, có thể là cơ quan tình báo CIA, mà cũng có thể là sự vận động của các nhà chính trị Hoa Thịnh Đốn nên CS buộc lòng phải cho ông HMC đi Hoa kỳ. Chuyện chữa bệnh của ông HMC chỉ là cái cớ để CSVN giữ thể diện. Người chống cho rằng ông Hoàng Minh Chính là con cờ trong tay Đảng CSVN muốn tìm cách hoá giải và chia rẽ phong trào chống Cộng đang lên rất mạnh ở hải ngoại cũng như trong nước.

Cũng cẩn bổ túc thêm, người bênh ông HMC còn lập luận rằng trước đây chúng ta đã từng có chính sách chiêu hồi, đón mừng và đãi ngộ các hồi chánh viên, nay ông HMC sau bao năm tháng tù đày dưới chế độ, được có dịp ra ngoại quôc, chúng ta cần ủng hộ ông ấy và để ông khảng định chống Đảng CSVN, chúng ta không ủng hộ ông ấy, để cho ông HMC cô độc, là chúng ta bóp chết hy vọng của các nhà tranh đấu trong nước. Ông HMC ra ngoài này không được hải ngoại lắng nghe, đón chào và ủng hộ là cộng sản đã thành công.

Trong hai luồng dư luận trên đều có điểm gần đúng và có nhiều điều chúng ta nên bàn thêm, đó là mục đích kẻ viết bài này. Chắc chắn khi tôi viết bài này cũng không tránh khỏi khuyết điểm chủ quan, hy vọng những điều tôi nói sai hay là chưa đúng sẽ được quý vị bổ túc thêm

1- Về thân phận ông HMC
Như chúng ta đều biết ông HMC là cựu viện trưởng viện Mác-Lê, cơ quan lý luận của đảng CSVN, có thể nói ông là một lý thuyết gia đựơc đào tạo chính quy tại Liên Xô của chủ nghĩa Cộng Sản. Thế nhưng từ năm 1967, ông bị thất sủng và bị kết án là thành phần xét lại chống đảng (CSVN) cùng một số người, đa số là thành phần thuộc "phe" Bộ trưởng Quốc Phòng, Đại tướng Cộng sản Võ nguyên Giáp là đầu gấu của nhóm thân Nga.

Tội trạng chống đãng (CSVN ) ở đây phải được hiểu là chống lại "phe" Lê Duẫn, Lê Đức Thọ là những kẻ thân Tàu, làm theo lệnh Mao Trạch Đông.

Chúng ta đặt lại vấn đề nếu năm 1966 (?) Kút-Sốp không bị hạ bệ ở Liên xô, liệu phe thân Nga ở Hà Nội có bị phe thân Tàu hạ bệ và bắt giam khủng bố thủ tiêu không, câu trả lời có thể là không, và ông HMC vẫn giữ địa vị Viện trưởng viện Triết học Mác-Lê, như vậy ông HMC chống đảng không có nghĩa là chống lại đảng CS, mà thực chất ông thuộc một phe trong đảng, bị phe kia thanh trừng, nếu như ông còn làm viện trưởng triết học, liệu ông có dám đưa ra những nhận định như sau này không, nhiều phần tôi tin là không.

Có lập luận cho rằng ông HMC là thành phần chống lại cuộc xâm lược Miền Nam bằng võ lưc, tôi nghĩ đó chỉ là võ đoán và thổi phồng ông HMC, lý do ? - xin thưa, cho đến đầu năm 1975 Võ Nguyên Giáp vẫn là Bộ trưởng Quốc Phòng, dù quyền lực bị hạn chế và phân tán nhưng vẫn là kẻ cầm đầu cuộc chiến tranh thôn tính Miền nam trên danh nghĩa, như vậy việc chống đảng của Ông HMC, chỉ có nghĩa chống lại những kẻ cầm quyền ở Bắc bộ phủ, đã gạt ông ra rìa, trường hợp của ông cũng giải thích cho Bùi Tín, Vũ Thư Hiên, Trần Độ, Phạm Quế Dương, Trần Khuê ......

2 - Về đề nghị Họp Bàn Tròn 3 Bên
Tôi không được rõ, đề nghị họp bàn tròn 3 bên của ông HMC thực hiện từ lúc nào, ngày còn nằm trên giường bệnh trong nước hay từ khi ông ra hải ngoại?. Tôi chỉ chú ý thời điểm ông HMC công khai hoá đề nghị này và nội dung của nó.

a) Về thời điểm, tôi giả thử ông HMC sau thời gian ở HK chữa bệnh và đi diễn thuyết ở nhiều nơi, trước khi lên phi cơ về lại VN, ông công khai đưa ra đề nghị này, chúng ta có thể hiểu là vì ông muốn lo thân phận khi trở lại cái nhà tù lớn là toàn cõi VN, nên đưa ra đề nghị nhằm xoa dịu những cái đầu ở Bắc bộ phủ, thế nhưng thực tế đề nghị của ông được đưa ra quá sớm, và gặp phản ứng đa số là phản đối của người Việt hải ngoại, do đó những tuyên bố của ông tại Đại học Havard hay tại Quốc Hội Hoa kỳ sắp tới cũng mất đi nhiều tính cách khách quan.

Tôi không nghĩ một người, một cựu lý thuyết gia CS, một chính khách lớn tuổi lại có cái nóng lòng nông nổi như một thanh niên trẻ nên việc này phải hiểu theo nhiều cách:
- Đây có thể là một đòn thăm dò phản ứng của những người đứng sau ông HMC.
- Đây cũng có thể là cách nhằm đáp ứng ý muốn của các chính khách Hoa Kỳ thiếu kiên nhẫn.
- Đây cũng có thể là một thách thức, hay là một cách lôi kéo phe cánh hải ngoại của một phe trong Đảng (phần nhiều có thể là phe ông Võ nguyên Giáp).

b) Về nội dung đề nghị Họp Bàn Tròn 3 Bên
Về nội dung đề nghị họp bàn tròn 3 bên của ông HMC, dư luận đã mổ xẻ kỷ càng, chúng tôi xin được lướt qua mà thôi.
Theo đề nghị của ông HMC, thành phần tham dự bàn tròn 3 bên gồm có:
- Đại diện Đảng Cộng sản.
- Đại diện trí thức trong nước.
- Đại diện trí thức hải ngoại.

Một câu hỏi thắc mắc đặt ra là NHỮNG AI SẼ ĐẠI DIÊN CHO CÁC THÀNH PHẦN TRÊN ĐÂY?

Nếu chỉ là ý kiến của riêng ông HMC, đa phần tôi nghĩ, đề nghĩ này bất khả thi, chỉ có tính cách tuyên truyền thoả mãn mong muốn của một số chính khách Hoa Kỳ và một phe (phe Võ nguyên Giáp và những kẻ thất sủng).

Vì sao bất khả thi ?
Xin thưa , Đảng CSVN xưa nay rất sợ phải chia sớt quyền hành, tất cả bao nhiêu nỗ lực của đảng đều tập trung vào một mục tiêu củng cố quyền lực độc tôn của đảng, bây giờ họp 3 bên, quyền lực của Đảng phải chia xẻ làm 3 là điều đảng không bao giờ muốn và sẵn sáng dùng bạo lực đập tan ý tưởng này dù chỉ là manh nha, như thế về phía Đảng CSVN là bất khả thi.

Thành phần thứ 2, trí thức trong nước, một câu hỏi, ai sẽ là thành phần trí thức trong nước?

Nếu trí thức trong nước là các ông HMC, Phạm Quế Dương, Trần Khuê, Nguyễn Sĩ Phu. Nhất Tuấn (em Nhà văn Nhật Tiến ) .....thì chúng ta sẽ thấy, đây chỉ là một bộ phận (dù đã tách rời khỏi đảng ) không ai có thể bảo đảm những đề nghị của ho không có nét tương đồng với thành phần thứ nhất. Hảy thử đạt một giả thuyết, có một trí thức hải ngoại (thành phần thứ 3) đề nghị hoả thiêu di hài Hồ Chí Minh, đúng theo di chúc của ông ta, chắc chắn đề nghị này sẽ bị thành phần thứ nhất phản đối, còn thành phần thứ 2? về phía ông Trần Khuê, tôi nghĩ ông cũng sẽ phản đối vì ông đã từng ca tụng Hồ Chí Minh như một thánh sống - Thánh Hồ - và đã từng đề nghị toàn dân tôn thờ ông Hồ như một giáo chủ một thứ quốc giáo - Đạo Hồ - (Vấn đề này, tôi chưa được nghe những lời phản tình hay đính chính từ phía ông Trần Khuê) vấn đề sẽ bế tắc.

Một thí dụ thứ 2 nếu có một trí thức hải ngoại đề nghị tách đảng khỏi chính quyền, cụ thể ngân sách quốc gia không đài thọ cho các cấp uỷ viên đảng cộng sản Việt Nam như hiên nay, rõ ràng đề nghị này là hợp lý thoả mãn nguyện vọng toàn dân không muống đóng thuế để chỉ nuôi một đảng Cộng sản mà thôi, đề nghị này sẽ bị phía CS bác bỏ, còn thành phần thứ hai chưa rõ lập trường, thành phần thứ ba hẳn nhiên ủng hộ (?) đề nghị chưa đi đến đồng thuận, tất nhiên không thể đưa cho chính phủ thi hành, vấn đề cứ kéo dài hết năm này sang năm nọ, chẳng lẽ chúng ta kéo dài suốt nửa thế kỷ nữa hay sao ? (người cộng sản là chúa ù lì, nguyên chuyên cái bàn họp hội nghị Paris 1968 cũng kéo dài hằng bao nhiêu tháng trời, huống chi đây là vấn đề sanh tử của đảng CS).

Nếu trí thức trong nước là bác sĩ Phạm Hồng Sơn, Luật sư Lê Chí Quang, nhà báo Nguyễn Vũ Bình, Bác sĩ Nguyễn Đan Quế, anh Nguyễn Khánh Toàn chị Dương Thu Hương ......tôi nghĩ đa phần đảng sẽ không chấp nhận, trong quá khứ họ đã được CSVN "trả lời "cho những đề nghị thiện chí của họ rồi, không lẽ bây giờ họ bằng lòng tạo cho họ một vị trí ngang bằng với đảng (CS), cho họ nhiều cơ hội đưa ra những đề nghị làm suy yếu vị trí độc tôn của đảng (CS)???

Bài học của những trí thức ở Miền nam trước năm 1975 như Huỳnh Tấm Mẫm, hẳn là chưa mất giá trị.

Còn thành phần thứ 3 trí thức hải ngoại, họ là những ai ?
Đây là một bài toán khó giải nhất.

Nếu trí thức hải ngoại là Bùi Tín, Vũ Thư Hiên, Lý Thái Hùng, Trần Diệu Chân, Hoàng Cơ Định, Trần Mộng Tú, Bút vàng Đỗ Thị Thuấn, Lữ Giang, Nhật Tiến, Tiến sĩ Nguyển Bá Long ..... là những thành phần có thể được đảng CS chấp nhận, liệu họ có phản ánh được nguyện vọng của đa số đồng bào hải ngoại không, tôi không chắc, vì quá khứ chứng minh, họ không phải là thành phần trí thức được đồng bào hải ngoại tin tưởng qua hành vi lời nói của họ.

Còn nếu trí thức hải ngoại như quý nhà văn Trần Trung Đạo, Tiến sĩ Nguyễn Phúc Liên, nhà văn Hải Triều, thi sĩ Nguyễn Chí Thiện, luật sư Nguyển Đình Thắng , nhà văn Andrew Đỗ, Luật Sư Nguyễn Hữu Thống, Bác sĩ Nguyễn Quốc Quân .... thì không bảo đảm là được cộng sản bằng lòng chấp nhận ,và nếu có được chấp nhận họ cũng sẽ bị cô lập trong cái tháp ngà hay cái lồng sơn son thiếp vàng Cộng sản sẽ dàn dựng sau này.

Chính qua những nhận xét đó, dù đã cố gắng nhưng không tránh khỏi chủ quan phiến diện, mà tôi có thể khẳng định đề nghị của ông Hoàng Minh Chính bất khả thi.

Ở đây tưởng cũng xin mở một dấu ngoặc, trong lời phát biểu của ông Hoàng Minh Chính tại đại học Havard có đề nghị hai nhân vật là ông Trần Khuê và bác Sĩ Nguyển Xuân Ngãi. Ông Trần Khuê thì tôi đã trình bày ở trên, còn bác sĩ Nguyễn Xuân Ngãi, tôi nghĩ ông có thể là một trong những đại diện cho thành phần trí thức hải ngoại, tuy nhiên, trong quá khứ ông đã bị CS trục xuất khi về VN giảng dạy phương pháp mổ tim tân kỳ cho các BS ở VN, ông sẽ khó được Cộng sản bằng lòng cho ông về nước với vị thế mạnh hơn, trừ phi ông phải uyển chuyển chấp nhận một số điều kiện nào đó của CS, giống như chuyện mặc cả trả giá cò kè bớt một thêm hai ngoài chợ ...... Ngoài ra ông cũng nên công khai hoá việc giúp đỡ các đồng chí trong đảng Nhân dân hành Động của ông bị CS bỏ tù bấy lâu nay để củng cố thêm uy tín với đồng bào hải ngoại và trong nước.

Nhân bài viết này, tôi cũng xin bày tỏ một ưu tư, đó là nếu cơ hội thời thế đưa đẩy, một cuộc tuyển cử hoàn toàn tự do trong sạch (Chắc chắn là điều không tưởng trong hoàn cảnh VN hiện tại ) thì sẽ là một đại hoạ đối với tập thể người Việt bởi vì sau 30 năm người Việt hải ngoại vẫn chưa có một cơ chế bao trùm, lực lượng vẫn bị phân tán. Nguyên chuyện ai đại diện cho lực lượng hải ngoại khó bàn cãi và đi đến chỗ đồng thuận.

Qua bài viết này , tôi hy vọng đón nhận được tiếng nói phản hồi, tôi cũng xin lỗi những ai mà vì trí óc nông cạn, cái nhìn chủ quan phiến diện lỡ đã lầm lẫn mạo phạm đến vị đó ........

Trân trọng,
Trần Việt Yên

SaigonUSA hoan nghênh ý kiến đóng góp của qúy vị độc giả. Xin type vào Comment Box ở dưới đây và nhấn vào nút "Submit" để gởi đi: